Этот мир состоит из любви...?

[parabellum35]

Скажите мне, дамы и господа, что есть любовь, и кому она на хрен нужна?

Бывает ли безкорыстная любовь, или каждый участник сего процесса первично преследует какие-то свои интересы? (энергообмен в расчет не берем)

 

Любят ли люди друг друга первично ЗА ЧТО-ТО или люди первично любят друг друга по факту существования?

 

Я не буду писать пафосных фраз на тему "я разочаровался в любви", мне просто реально интересна позиция дорогих ПЧ.

Ваше мнение, господа)

 

Мое мнение:

 

На мой личный взгляд, любовь - иррациональное чувство, будь то любовь к девушке, к наставнику, к другу, к брату, просто к абстрактно человеку. Я никогда не любил человека за что-то, я всегда любил по факту существования. Просто так исторически сложилось... Я никогда не пытался извлекать ПОЛЬЗУ из отношений в корыстно- материальном плане...

@настроение: дерганое

Comments

[Anghenfil das Katzchen]

За что-то - для тебя понимается как "для чего-то", то есть в корыстных целях?

[parabellum35]

Лиль* ,речь идет о полезности человека, вот-так...

[и особенно енот]

Любовью можно назвать только бескорыстное чувство...
Нельзя любить за что-то, можно любить кого-то... Иногда говорят о любви вопреки чему-то, но я вот с этим не встречался...
И еще: любовь значительно отличается от влюбленности...

[Anghenfil das Katzchen]

Алекс Чеширский, в каком плане полезности?
Sunwind, простите, если я Вас неверно понимаю, но вот есть человек, которого я люблю за его ум - это тоже

нельзя любить за что-то

?

[и особенно енот]

Лиль* В моем понимании, это скорее уважение...
ЗЫ Я абсолютно не претендую на истину...

[parabellum35]

Sunwind, Лиль* на истину вроде как никто не претендует)))) Мы делимся мнением) Любовь в моем понимании - интуитивное чувство. Любишь-не любишь, а только потом мы вычленяем позитивные качества человека... Нэ?Бывает наооборот, наверное....

И вот про влюбленность по-подробнее...

[Anghenfil das Katzchen]

Sunwind, спасибо за ответ.
Мне несколько странно слышать такую постановку вопроса, чего я тут в бой рвусь: любить по самому факту существования. Просто существования. Тупо по факту. Я люблю в человеке его личность. А не его существование. Для меня человек - это сочетание физической оболочки и личности, где тушка - это то самое существование. Такой расклад у меня в голове на данный промежуток времени.
Чего говорить о любви - ее любить надо.

[Anghenfil das Katzchen]

Алекс Чеширский, ага, теперь вкурил... Бывает всяко)

[и особенно енот]

Лиль* Действительно, формулировка "любить человека" не совсем точна... Правильнее "Любить личность", по крайней мере, для меня... А телесной оболочкой можно любоваться или желать обладать ею... Оба понятия к любви весьма косвенное отношение имеют...

[и особенно енот]

Алекс Чеширский Влюбленность - чувство преходящее. Сегодня влюблен в одно, завтра в другое... а любовь... ну об этом мне трудно судить, ибо, как показывает практика, мало опыта...

[Anghenfil das Katzchen]

Sunwind, ну, а как же физическая любовь?)

[и особенно енот]

Лиль* Эм... тут я разделяю позицию толкиновских эльфей: лучше, если только с тем, кого любишь, и только если связываешь с ним свою жизнь...

[Леголаська]

Любовь иррациональна.
Бескорыстна (если понятия не подменять).
Т.е. любишь по факту существования, а когда обращаешь внимание на хорошие качества - то еще более преисполняешься теплыми чувствами.

И да: любить человека. Всего, целиком. Не разделять на тело, душу, личность. Отдельные качества.

[Алетейя]

Ну.. Любовь - это интуитивное притяжение двух людей, осознание целостности между ними и, прежде всего, духовное слияние.
Как-то так))
Мне кажется, что без любви жизнь невозможна. Прежде всего, это чувство, при котором можно созидать - бесконечно, если его поддерживать и не давать угаснуть. Любовь выступает как толчок к эволюции нашего внутреннего мира, помогает нам стать лучше, двигаться вперед. Она рождает новое. Если в тебе этого нет - значит, ты беспомощен.
Когда человека любишь, значит, любишь в нем все. И плюсы - ум, обаяние, способность сострадать, доброту, много чего еще, и минусы - ты принимаешь их наряду с позитивными сторонами человека. Как выразился народ раньше, принятие близкого целостным, не выделяя из него отдельных частей. Иначе получается однобокое чувство. Не любовь это. А желание видеть только то, что хочется.
Просто в процессе жизни можно что-то изменять в себе и в любимом(ой), чтобы обоим жилось лучше. Вот и все.

[Crazy Sage]

ИМХО если это любовь, то она бескорыстна и не завязана на что-то конкретное.

[Anghenfil das Katzchen]

По факту существования (не исключено, что тут присутствуют логические "обманки") это так: шел по улице, увидел человека, понял?
Человек меня привлек (уже не по чистому факту), потом уже целиком, позднее. Изначально ведь необходимо его увидеть. А для этого и необходимо то самое разделение.

[Тилле]

Я считаю, что любви предшествует потребность/нехватка чего-либо: потребность в сочетании определенных качетств (некая модель партнера), нехватка каких-то ощущений (радости, тепла, или страдания, жестокости и т.п.) И когда встречается человек, вроде бы соответствующий подобным потребностям, возникает любовь. Это не корыстный интерес, а именно потребность, то есть нечто иррациональное и не всегда осознаваемое.
Не обязательно всегда так, но что-то подобное обычно присутствует. В любимом человеке есть что-то, что для любящего отличает его от прочих, что-то, что он считает важным - это служит основой любви. И если эта основа исчезнет, любовь тоже пройдет, другое дело что люди нередко пытаются сохранить иллюзию ("нет, он не такой"/"нет, он совсем не изменился").

[Anghenfil das Katzchen]

Мне кажется, мы упустили важное: любовь имеет много разновидностей. Как градуальные синонимы примерно: "...не исключено, что на концах шкалы будут находиться противоположные понятия".

[Леголаська]

Лиль* , по факту существования - это условная формулировка.
Имеется в виду, что ты любишь человека не потому, что он что-то для тебя сделал или готов сделать, а просто, ну, любишь. Он есть, ты его знаешь, ты его любишь. Вот как-то так.

Тилле , согласна. Но тут речь идет о психологической, эмоциональной потребности. И притом часто неосознаваемой.
А это не корысть. Вопрос же ставился о корысти, я так понимаю.

[Anghenfil das Katzchen]

Леголаська, все, моя путаница в формулировках стала ясной, спасибо)

[Леголаська]

Лиль*

любовь имеет много разновидностей.

Да. А еще есть привычка называть любовью то, что по факту ей не является. Подменять понятия.
Или принимать за любовь какие-то другие чувства.
И очень часто произносить это слово.
Что его несколько дискредитирует.

Отходя от темы в сторону.
В английском языке мне очень импонирует разделение понятий "like" и "love".
У нас "like" обычно переводит как "нравиться", но это не совсем верно. Существует у английского слова некий оттенок смысла, который русское "нравиться" не охватывает.
А вообще мы придумали слишком мало слов, наверное. "Привязана к", "нравится", "симпатизирую", "люблю". Но "люблю" - можно сказать о чем угодно, начиная от котлет и заканчивая родиной, начиная от учителя и заканчивая, гм, любовником, начиная от зрелища заката над соснами и заканчивая мамой, папой и братом. Само по себе "люблю" может предполагать любой объект, любую степень интенсивности и продолжительности чувства и даже самые разные собственно чувства.
Плюс дополнительные оттенки смысла. Зоофил может сказать: "я люблю козу",- имея в виду акт удовлетворения плотского желания в настоящем времени.
Предельно неточное понятие.
И смысл его улавливается только по контексту, ситуативно.

[Тилле]

А это не корысть. Вопрос же ставился о корысти, я так понимаю.

Ну, при осознании потребности оно иногда может перейти в корысть. Или показаться таковым.

Впрочем, мне сложно рассуждать о корысти, т.к. я все воспринимаю через обмен и взаимо-обмен. Корысть ли это? Что вообще можно назвать корыстью?

[Anghenfil das Katzchen]

Леголаська, получается, что для русскоязычного человека данные семантические изыски неважны. И зоофил продолжает любить козу, а акула - рыбу. Допустим, что именно это обстоятельство и играет в пользу подмены понятий, смешивания их.

[Леголаська]

Лиль*

получается, что для русскоязычного человека данные семантические изыски неважны.

Хм. Я почему-то не ставила вопрос так.
Во всяком случае, мы обходимся без абсолютного эквивалента этого слова.

И зоофил продолжает любить козу, а акула - рыбу.

Насколько правомочно употребление данного понятия применительно к животным?

Тилле , корысть, ну-у...
Я интуитивно понимаю, о чем речь, а объяснить не могу.
Обмен (энергией, эмоциями и пр. подобными материями) в расчет не берем, Чешир уже сказал. Ибо взаимодействие без обмена невозможно.
Корысть - это когда чувство строится на целенаправленном получении чего-то. Брать - быть благодарным - любить. "Я люблю тебя за... (то, что ты что-то для меня сделал. За то, что ты даришь мне воот такие подарки. За то, что ты ради меня готов на то-то и то-то)". И здесь чаще речь идет о чем-то, что можно пощупать, о материальном. Я люблю тебя за то, что ты красивый, преуспевающий, престижный. Я люблю тебя за то, что мне завидуют подруги, что ты у меня есть. Все это виды корысти.

[Маркиза=]

Любовь... приходящая всегда извне, шарахающая сначала по голове, потом по груди - иначе с чего бы так бешено и приятно билось сердце? начисто отключающая всякие тормоза, все предостережения и здравые смыслы - какая разница, если у тебя есть Он(а)?
С удивлением ты обнаруживаешь, что с некоторых пор уже не рулишь ситуацией, и тебе это нравится )) - ну это уже скорее эйфория от влюбленности.
По-моему, это всегда внешняя сила.
А то, что она должна изнутри идти... да никому она ничего не должна (это все мы ей должны ))). Можно попытаться подготовить себя, но, имхо, оно все равно свалится на тебя как прекрасный, но увесистый букет роз на голову с чьего-то балкона... "Как убийца из подворотни с ножом.." (с) , как... стихия.
Как-то так, наверное )

[Тилле]

это когда чувство строится на целенаправленном получении чего-то

Хм. Ну, как минимум случается так, что желание отдать/поделиться/заботиться превышает все остальные, и даже желание получить что-то взамен. Просто не думаешь об этом.

[Леголаська]

Тилле , ну да.
А представь себе, допустим, паранойю. Когда человек лихорадочно пытается понять, за что его любят. Не может поверить, что любить могут просто так, не за то, что он красивый, готовит хорошо, может помочь починить выключатель, песенки поет и т.д. Не за полезность - за него самого.

Имею Мнение ХО. во-первых, любовь - понятие комплексное, оно включает и тушку тоже. да, в русском языке очень мало синонимов этого слова, так что трудно бывает объяснить, что Файра с Русей я люблю одним образом, а Алекса Чеширского - другим. посему стараюсь словом не сорить и употреблшять сугубо по назначению: любовь - не эмоция, это именно чувство. и это чувство, сродни голоду или усталости, скорее, нежели раздражению и радости, оно относится сразо ко всему объекту включая тушку. если тушка не вошла - назовите это симпатией или интересом, но у меня опыт двух лет в окольцовке, любовь без любви к тушке не жизнеспособна. А вообще, это действительно такое чувство. оно имеет под собой ту же основу, что аналогичные ему чувства (усталось от жизни, неудовлетворённость,...). и мотивировано оно исключительно функциями от второй сигнальной. можно методом анализа вывести "за что" ты любишь, но это как с любовью спать на мягком или на гладком, можешь сказать, что тебе нравится твоя кровать за то, что она правильной жесткости, но зачем тебе именно такая жесткость - не скажешь. Вопрос про пользу при такой постановке вопроса, кажется, отпадает.
надеюсь, это был ответ на твой вопрос.

[Кэналлийский Воронёнок]

любовь - иррациональное чувство, будь то любовь к девушке, к наставнику, к другу, к брату, просто к абстрактно человеку. Я никогда не любил человека за что-то, я всегда любил по факту существования.

Алекс Чеширский, по существу, ППКС, как говорится в сетке. То есть, понятно, что любящие и любимые люди могут друг другу делать какие-то общественно-полезные вещи - но главное помнить о том, что любимый либо любящий человек по идее ничего не должен и не обязан. Он делает что-то просто по велению сердца и души. А кидать заявы типа "ты меня любишь, значит, ты должне то-то и то-то" - ИМХО, непорядочно как-то. На спекуляцию походит.

[Кэналлийский Воронёнок]

получается, что для русскоязычного человека данные семантические изыски неважны. И зоофил продолжает любить козу, а акула - рыбу.

Лиль*, а бы сказал по-другому - у русского человека присутствует именно понимание нюансов семантики конкретного слова "люблю". То есть, мы ведь в пространстве русского языка без запинки понимаем, что "люблю борщ", "люблю маму" и "люблю N в-значении-мне-с-человеком-приятно-проводить-время-в том-числе-и-сексуально" (любовник это, короче говоря) - это совершенно разные понятия.